捕集器被隔离后，工作人员排出其中三升绝缘油。


    多孔陶瓷表面贴着一片卷曲铜箔。


    长度十四点六毫米。


    最宽四点一毫米。


    质量零点一九克。


    与在线反演结果几乎完全一致。


    铜箔一端有明显烧蚀，边缘形成针尖状熔珠。


    魏海山把它装进洁净样品盒，没有人敢因为找到元凶就提前庆祝。


    主绝缘才是决定变压器能否重新送电的最后一道门。


    完整交流耐压试验需要大型试验电源，接线、升压和拆除都超过停运窗口。


    更重要的是，现场耐压本身会给已经运行多年的主绝缘施加额外应力。没有足够证据时用一次高压“试试看”，通过不等于没有隐患，失败则可能把可修故障直接打成报废。


    现场只能进行低电压频率响应、绝缘电阻、介质损耗和油中局部放电复测。


    第一项频率响应正常。


    绕组没有明显变形。


    绝缘电阻也在合格范围。


    第三项介质损耗却比停运前的历史基准高百分之八。


    仍未超过国家限值。


    但对于同一台设备，短时间突然上升百分之八绝不能用一句“合格”带过。


    魏海山问：“是铜屑放电烧伤绝缘了？”


    若形成碳化通道，介质损耗会升高。


    但旁路接入过程中带入微量潮气，同样会升高。


    测试温度变化也会影响结果。


    三个原因对应三种完全不同的处置。


    碳化损伤必须继续停机检查。


    潮气需要真空滤油。


    温度误差只需换算修正。


    周野让人把当前油温分布与历史数据对齐。


    顶层油温相同，箱底却低了四度。


    主油泵停运以后，上下层温度不再均匀。使用平均油温修正介损，会把下部绝缘的真实温度算错。


    团队在油箱外壁布置红外阵列，再结合停泵后的热传导模型，反算绕组各高度温度。


    重新修正后，百分之八差异缩小到百分之三。


    团队又把三相数据放在一起比较。铜屑只在一相绕组附近活动，若主绝缘碳化，该相损耗应明显高于另外两相。实际三相差异方向一致，更像共同温度或油品因素。


    碳化损伤的可能性进一步下降，却还不能归零。


    周野又检查了油中糠醛和一氧化碳。前者反映绝缘纸长期老化，后者对局部热损伤更敏感。两项都没有突升，说明铜片电弧持续时间虽长，能量主要释放在油中，没有把纸板烧成连续碳道。


    这份证据让团队可以继续做针对性干燥，而不是立刻吊芯。


    还剩百分之三没有解释。


    旁路装置的露点记录显示，注油前残余水分符合要求。


    但符合整套设备要求，不代表对这次精密对比完全没有影响。


    周野从箱顶、箱中和箱底分别取油。


    顶部含水量没有变化。


    中部上升零点二微升每升。


    底部上升零点九。


    少量潮气随旁路油流集中在箱底，正好影响下部介质损耗。


    他们不需要过滤上百吨油。


    只需把箱底约八吨油通过真空脱气装置循环，再用缓慢内部流动让干燥油与下部油道交换。


    时间剩余三小时十五分。


    真空滤油机满负荷启动。


    若追求一次快速干燥，需要把油加热到更高温度。


    但局部热油进入低温绕组，会产生热应力，也会让溶解气体瞬间析出。


    周野把温升限制在六度，改用两级薄膜脱气。


    绝缘油在真空室内摊成极薄油膜，水分不用穿过几十厘米液体，只需走过不足一毫米就能逸出。


    四十五分钟后，箱底含水量恢复历史水平。


    取出的水分总量只有一枚硬币上几滴露水那么多。


    放在上百吨绝缘油里几乎可以忽略，放进介质损耗的精密对比中，却足以把结果推高几个百分点。


    介质损耗复测。


    与基准差百分之零点六。


    三相结果重新回到各自历史波动带内。频率响应、绝缘电阻与介损三个独立指标都没有指向绕组损伤。


    此前的百分之八终于被温度与微量水分完整解释，前后数据闭合。


    没有留下无法说明的百分数。


    在测量重复误差以内。


    所有人刚松一口气，超高频传感器又捕捉到三次脉冲。


    主变已经接地，不可能是高压放电。


    声源位于捕集器接入的回油法兰附近。


    拆开会破坏真空和油密封。


    不拆，重新送电后那里若存在气泡，三次机械小响可能变成真正放电。


    六小时窗口，剩余一小时四十七分钟。


    最后一个疑点，落在一只直径只有八十毫米的法兰里。